В ходе исследования мнения интернет-аудитории врачей, проведённого аналитической компанией RNC Pharma и порталом российского врача «Медвестник», порядка 32% респондентов оценили уровень сложности тестовых аккредитационных заданий как средний, ещё 23,2% специалистов отмечают тот факт, что они «формальны и требуют не столько знаний, сколько заучивания» (рис .1). При этом высокую и очень высокую оценку качества тестовых заданий и ситуационных задач отметили соответственно 23,2% и 13% участников исследования.

Несмотря на общее доминирование «средних» оценок надо отметить, что всего порядка 2,2% респондентов сочли уровень сложности тестов низким. Помимо этого, в варианте ответа «Другое» ряд специалистов отмечал тот факт, что зачастую вопросы не соответствуют специальности, а также обращали внимание на организационные трудности при прохождении аккредитации, в т.ч. неработающее оборудование, отсутствие информации о требованиях и т.д.

Рис. 1. Оцените уровень сложности тестовых заданий и ситуационных задач? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Вероятно, уровень заданий носит неравномерный характер по конкретным специальностям, иначе подобный разброс мнений было бы сложно себе представить, но общая оценка всё-таки находится на уровне выше среднего. При этом абсолютное большинство врачей легко справилось с прохождением аккредитации – 71,7% специалистов сделали это с первого раза (рис. 2). Ещё 11,6% респондентов потребовалось 2 попытки. Наконец 6% участников исследования потребовалось 3 и более подхода.

При этом в варианте «Другое» многие обращали внимание на тот факт, что несколько попыток прохождения аккредитации потребовалось из-за технических и организационных проблем работы системы, таких как: потеря документов, сбои в работе портала, отсутствие ответа на протяжении длительного периода времени и т.д.

Рис. 2. Сколько попыток понадобилось, чтобы пройти аккредитацию? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Ещё один аспект аккредитации специалистов – необходимость накопления баллов непрерывного медицинского образования (НМО). В ходе исследования мы задавали вопрос прибегают ли врачи к услугам неофициальных помощников для накопления баллов. Отметим, что абсолютное большинство специалистов (66,1%) к такой возможности не прибегает (рис. 3), хотя из них порядка 23,5% осведомлены о такой принципиальной возможности и знают, что ею пользуются коллеги.

Порядка 21,6% участников исследования ответили, что прибегают к услугам посредников, при этом у 12% из них мотивацией выступает необходимость формального соблюдения процедуры, поскольку специалист самостоятельно изучает материалы по интересующим его направлениям, судя по всему, их не устраивает качество предлагаемых в рамках НМО материалов. Ещё порядка 9,6% респондентов вынуждены обращаться к помощникам в связи с тотальным дефицитом времени.

Примечательно, что в разделе «Другое» участники исследования отмечали целый набор совершенно полярных мнений, например: «даже не слышал о таком», «если прогрессируешь как врач – баллы набрать не сложно». Были и варианты ответов, в которых участник исследования прямо говорил: «в этот раз не пользовался, но обязательно буду».

Рис. 3. Используете ли вы услуги неофициальных (платных) помощников для накопления баллов НМО? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Откровенно разделились оценки и качества тематических циклов, выступающих в качестве источников баллов НМО. Тут порядка 27,5% участников исследования отметили высокий уровень качества и функционала имеющихся циклов – это был наиболее популярный вариант ответа (рис. 4). Но уже вторым, с точки зрения количества отданных голосов вариантом стал «Воспринимаю только как формальность, образовательная ценность стремится к нулю», за него проголосовало 25,5% респондентов.

Почти такое же число врачей (24,7%) дали среднюю оценку качеству циклов, отмечая систематизацию данных, но при этом их низкую актуальность. Ещё 8,4% участников исследования не смогли найти программ, соответствующих их профессиональным интересам, поскольку имеющиеся данные «слишком общие». Наконец 4,8% респондентов отмечают «низкое качество циклов с большим количеством фактических ошибок». На это же обращали внимание отдельные респонденты в варианте «Другое», в частности отмечалось несоответствие представленной в программах информации «актуальным приказам, постановлениям и СанПиНам». При этом звучали так же оценки, что «с 2015 г. уровень качества тематических циклов в целом заметно вырос».

Рис. 4. Как бы вы оценили удобство, качество и функционал тематических циклов повышения квалификации, аккредитованных на портале edu.ru в качестве источника баллов НМО? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

В качестве основного способа подачи пакета документов на аккредитацию участники исследования пользуются «Федеральным регистром медицинских работников» (ФРМР) - такой способ выбирали 32,3% участников исследования (рис. 5). Ещё 29,1% респондентов воспользовались почтой, наконец порядка 22% специалистов предпочли передать документы лично.

В варианте ответа «Другое» отдельные специалисты обращали внимание на сложности подачи документов через ФРМР, а также технические ограничения, в частности, на размер отправляемых файлов. В т.ч. из-за этого многие предпочитают пользоваться почтой, курьерскими службами или передавать документы лично.

Рис. 5. Какой способ подачи пакета документов на аккредитацию вы использовали? (вопрос предполагал возможность одного ответа)