Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся
с вами
В ходе исследования мнения интернет-аудитории врачей, проведённого аналитической компанией RNC Pharma и порталом российского врача «Медвестник», порядка 32% респондентов оценили уровень сложности тестовых аккредитационных заданий как средний, ещё 23,2% специалистов отмечают тот факт, что они «формальны и требуют не столько знаний, сколько заучивания» (рис .1). При этом высокую и очень высокую оценку качества тестовых заданий и ситуационных задач отметили соответственно 23,2% и 13% участников исследования.
Несмотря на общее доминирование «средних» оценок надо отметить, что всего порядка 2,2% респондентов сочли уровень сложности тестов низким. Помимо этого, в варианте ответа «Другое» ряд специалистов отмечал тот факт, что зачастую вопросы не соответствуют специальности, а также обращали внимание на организационные трудности при прохождении аккредитации, в т.ч. неработающее оборудование, отсутствие информации о требованиях и т.д.
Рис. 1. Оцените уровень сложности тестовых заданий и ситуационных задач? (вопрос предполагал возможность одного ответа)
Вероятно, уровень заданий носит неравномерный характер по конкретным специальностям, иначе подобный разброс мнений было бы сложно себе представить, но общая оценка всё-таки находится на уровне выше среднего. При этом абсолютное большинство врачей легко справилось с прохождением аккредитации – 71,7% специалистов сделали это с первого раза (рис. 2). Ещё 11,6% респондентов потребовалось 2 попытки. Наконец 6% участников исследования потребовалось 3 и более подхода.
При этом в варианте «Другое» многие обращали внимание на тот факт, что несколько попыток прохождения аккредитации потребовалось из-за технических и организационных проблем работы системы, таких как: потеря документов, сбои в работе портала, отсутствие ответа на протяжении длительного периода времени и т.д.
Рис. 2. Сколько попыток понадобилось, чтобы пройти аккредитацию? (вопрос предполагал возможность одного ответа)
Ещё один аспект аккредитации специалистов – необходимость накопления баллов непрерывного медицинского образования (НМО). В ходе исследования мы задавали вопрос прибегают ли врачи к услугам неофициальных помощников для накопления баллов. Отметим, что абсолютное большинство специалистов (66,1%) к такой возможности не прибегает (рис. 3), хотя из них порядка 23,5% осведомлены о такой принципиальной возможности и знают, что ею пользуются коллеги.
Порядка 21,6% участников исследования ответили, что прибегают к услугам посредников, при этом у 12% из них мотивацией выступает необходимость формального соблюдения процедуры, поскольку специалист самостоятельно изучает материалы по интересующим его направлениям, судя по всему, их не устраивает качество предлагаемых в рамках НМО материалов. Ещё порядка 9,6% респондентов вынуждены обращаться к помощникам в связи с тотальным дефицитом времени.
Примечательно, что в разделе «Другое» участники исследования отмечали целый набор совершенно полярных мнений, например: «даже не слышал о таком», «если прогрессируешь как врач – баллы набрать не сложно». Были и варианты ответов, в которых участник исследования прямо говорил: «в этот раз не пользовался, но обязательно буду».
Рис. 3. Используете ли вы услуги неофициальных (платных) помощников для накопления баллов НМО? (вопрос предполагал возможность одного ответа)
Откровенно разделились оценки и качества тематических циклов, выступающих в качестве источников баллов НМО. Тут порядка 27,5% участников исследования отметили высокий уровень качества и функционала имеющихся циклов – это был наиболее популярный вариант ответа (рис. 4). Но уже вторым, с точки зрения количества отданных голосов вариантом стал «Воспринимаю только как формальность, образовательная ценность стремится к нулю», за него проголосовало 25,5% респондентов.
Почти такое же число врачей (24,7%) дали среднюю оценку качеству циклов, отмечая систематизацию данных, но при этом их низкую актуальность. Ещё 8,4% участников исследования не смогли найти программ, соответствующих их профессиональным интересам, поскольку имеющиеся данные «слишком общие». Наконец 4,8% респондентов отмечают «низкое качество циклов с большим количеством фактических ошибок». На это же обращали внимание отдельные респонденты в варианте «Другое», в частности отмечалось несоответствие представленной в программах информации «актуальным приказам, постановлениям и СанПиНам». При этом звучали так же оценки, что «с 2015 г. уровень качества тематических циклов в целом заметно вырос».
Рис. 4. Как бы вы оценили удобство, качество и функционал тематических циклов повышения квалификации, аккредитованных на портале edu.ru в качестве источника баллов НМО? (вопрос предполагал возможность одного ответа)
В качестве основного способа подачи пакета документов на аккредитацию участники исследования пользуются «Федеральным регистром медицинских работников» (ФРМР) - такой способ выбирали 32,3% участников исследования (рис. 5). Ещё 29,1% респондентов воспользовались почтой, наконец порядка 22% специалистов предпочли передать документы лично.
В варианте ответа «Другое» отдельные специалисты обращали внимание на сложности подачи документов через ФРМР, а также технические ограничения, в частности, на размер отправляемых файлов. В т.ч. из-за этого многие предпочитают пользоваться почтой, курьерскими службами или передавать документы лично.
Рис. 5. Какой способ подачи пакета документов на аккредитацию вы использовали? (вопрос предполагал возможность одного ответа)
Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся
с вами